Гр.дело №2-709/2023

61RS0053-01-2023-000765-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                     13 декабря 2023 года

          Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре                               Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Кирьяновой Татьяны Анатольевны – Великанова Юрия Андреевича к Мелехину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10472 руб.60 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Кирьянова Т.А., в лице представителя Великанова Ю.А., обратилась в суд с иском к Мелехину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10472 руб.60 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянова Т.А. заключила с Мелехиным А.В. договор займа в сумме 500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мелехи- ным А.В. условия договора займа исполнены не были, в связи с чем Кирьянова Т.А. ссылаясь на требования статьи 395, 810, 881 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд.

Истица Кирьянова Т.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыла.

Неоднократно направленные в адрес истца Кирьяновой Т.А. судебные извещения о рассмотрении дела-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.50-51,65-66).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истица Кирьянова Т.А. фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает её поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие истца, с учетом заявленного ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Кирьяновой Т.А.- Великанов Ю.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения-не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мелехин А.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства- не заявил, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе которых закон называет уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Мелехин А.В. взял у Кирьяновой Т.А. в долг 500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

В подтверждение договора займа и его условий, суду предоставлен подлинник расписки заемщика Мелехина А.В. (л.д.44).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора–займодавца- Кирьянову Татьяну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которой установлена на основании паспорта №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заемщика -Мелехина Алексей Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого установлена на основании паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, размер полученной Мелехиным А.В. денежной суммы 500000 руб., срок действия данного договора -до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Факт получения денег в сумме 500000 руб. подтвержден распиской о получении денег, составленной Мелехиным А.В.

Согласно требования пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ( пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа, заключенным между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен возврат денег до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договором займа, заключенным между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, является беспроцентным (л.д.44).

В силу требований пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента, пока подлинный долговой документ находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение расписки на руках у истца Кирьяновой Т.А. подтверждает факт неисполнения ответчиком Мелехиным А.В. своих обязательств по заключенному договору займа.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состяза- тельности и равноправия сторон.

     Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процес- суальных действий.

Ответчиком Мелехиным А.В. доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -не предоставлены.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного Мелехиным А.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей, как следствие этого исковые требования Кирьяновой Т.А. о взыскании с Мелехина А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Кирьяновой Т.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10472 руб.60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, указано, что согласно новой редакции ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как было предусмотрено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Мелехина А.В. в пользу истца Кирьяновой Т.А. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10476 руб.60 коп.

При сумме задолженности500 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.): 500 000 x 69 x 7,50% / 365 =7089 руб.04коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 500 000 x 22 x 8,50% / 365 =2561 руб.64коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 500 000 x 5 x 12% / 365 =821 руб.92коп., итого:10472 руб. 60коп.

Таким образом, исковые требования Кирьяновой Т.А. к ответчику Мелехину А.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме в сумме 10476 руб.60 коп.- подлежат удовлетворению.

Истцом Кирьяновой Т.А. заявлено требование о взыскании со Мелехина А.В. компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Всоответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) указано о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силупункта 2 статьи 1099ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например,статья 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей",абзац шестой статьи 6Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Истцом Кирьяновой Т.А. суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Мелехиным А.В. противоправных действий, в результате которых истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Причинение морального вреда истец связывала с ненадлежащим исполнением ответчиком Мелехиным А.В. обязательств по договору займа. Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом. Таких оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае закон не содержит, как следствие этого требования Кирьяновой Т.А. о взыскании с ответчика Мелехина А.В. компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требованиями пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрен- ныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами, законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ, истица Кирьянова Т.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность, в том числе на представление её интересов во всех судах судебной системы РФ – Климановой Я.Г., Великанову Ю,А., Смирновой Н.Д. (л.д.9).

Истцом Кирьяновой Т.А. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов суду предоставлен подлинник платежного поручения (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО произвел оплату денежных средств в сумме 20000 руб. по счету №- Климановой Я.Г. (л.д.15 оборот, л.д. 47).

При этом счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный продавцом Климановой Я.Г. покупателю Кирьяновой Т.А., содержит следующее наименование товаров ( работ, услуг) -изучение материалов дела- 3500 руб., составление искового заявления- 6500 руб., составление иных судебных документов- 5000 руб., составление документов в ФССП – 5000 руб. (л.д.15).

Анализ содержание счета, предоставленного суду позволяет сделать вывод о том, что истцом Кирьяновой Т.А. представителю дано поручение, связанное, в том числе с исполнением решения суда, в силу чего, при неисполнении в полном объеме поручения истца, требования о взыскании расходов на представителя в настоящее время являются преждевременным, как следствие этого требования Кирьяновой Т.А. о взыскании с ответчика Мелехина А.В. расходов на представителя в сумме 20000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом Кирьяновой Т.А. оплачена госпошлина в сумме 8304 руб.73 коп., которая с учетом характера принятого удом решения подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Мелехина А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя Кирьяновой Татьяны Анатольевны – Великанова Юрия Андреевича к Мелехину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10472 руб.60 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. –удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Мелехина Алексея Васильевича в пользу Кирьяновой Татьяны Анатольевны задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10472 руб.

В удовлетворении требования представителя Кирьяновой Татьяны Анатольевны – Великанова Юрия Андреевича к Мелехину Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. –отказать.

В удовлетворении требования представителя Кирьяновой Татьяны Анатольевны – Великанова Юрия Андреевича к Мелехину Алексею Васильевичу о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб.-отказать.

Взыскать с Мелехина Алексея Васильевича в пользу Кирьяновой Татьяны Анатольевны возврат госпошлины в сумме 8304 руб.73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд вапелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года